Телефон: +7 (812) 347-59-81
Факс: +7 (812) 347-57-34
E-mail: info@szuap.ru

Постановление пленума «О свободе договора и ее пределах»

ВАС РФ принято постановление пленума от 14/03/2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В постановлении ВАС, в частности, указывает, что норма является императивной, во-первых, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Во-вторых, даже при отсутствии таких прямых указаний, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В-третьих, ВАС считает, что установленный нормой запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Например, с учетом приводимых в постановлении примеров, к таким случаям могут относиться отступления от императивных норм в пользу слабой стороны по договору (например, потребителя).

ВАС полагает, что диспозитивные нормы закона, предполагающие предусмотреть иное соглашением сторон, также могут быть истолкованы судом ограничительно исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В любом случае, предполагается, что суд должен обосновать те или иные рамки свободы, устанавливаемые им при применении императивных или диспозитивных норм, если по этому вопросу возникает спор.

Судом делается важный вывод: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют вышеназванные критерии императивности (императивность необходима для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, как указывает суд, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В целом, для таких норм гражданского законодательства, прямо не предусматривающих ни запрет на их изменение соглашением сторон, ни возможность такого соглашения, рассматриваемым постановлением ВАС устанавливается режим диспозитивности при отсутствии вышеуказанных обстоятельств, влекущих императивность нормы применительно к конкретным обстоятельствам совершения сделки.

В отношении договоров, не предусмотренных действующим законодательством, ВАС считает излишним пытаться вписать их в какую-либо известную правовую конструкцию. При этом допускается использовать данные конструкции по аналогии, а содержащиеся в них императивные нормы лишь в исключительных случаях, когда такая императивность требуется для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Постановлением установлено, что примерные условия договора применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если ни сторонами, ни диспозитивной нормой не определено условие договора.

В постановлении ВАС разъясняет, что когда договором предусмотрены явно несправедливые условия, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), возможно изменение в судебном порядке таких условий или даже признание их ничтожными. Для оценки вынужденности заключения подобных договоров ВАС предлагает судам оценивать фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Постановлением определяется интересное правило: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной по общему правилу признается лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.